字級
教育專頁：網絡安全與人工智能保險
一句總結：這一頁不是新聞，也不是產品介紹。它是一份由零開始的教材，用八個單元把網絡安全與人工智能（AI）保險講清楚——由基本概念、香港的風險數據、法律責任，到 AI 保障缺口、企業自我評估清單與索償流程。
本頁最後更新：2026 年 10 月 1 日｜資料採集日期：2026 年 10 月 1 日
這一頁應該怎樣讀
| 如果你是 | 建議的閱讀次序 |
|---|---|
| 第一次接觸這個題目 | 單元一 → 單元二 → 單元五 → 附錄 A 詞彙表 |
| 企業負責人或管理層 | 單元二 → 單元三 → 單元六 → 單元七（自我評估清單） |
| 負責資訊科技或合規的同事 | 單元四 → 單元七 → 單元八 |
| 已持有保單、正在準備續保 | 單元一 → 單元五 → 單元七 → 並對照產品與保障結構的「不保事項」與「子限額」兩節 |
| 只想快速了解香港現況 | 單元二 → 新聞動態 |
單元一：網絡保險是什麼
1.1 一個根本的分別
保險的分類方式，向來是按損失發生的地方劃分。火險處理火災造成的損失，汽車保險處理道路上的損失，公眾責任保險處理在場所內對他人造成的損失。
網絡保險的分類方式不同：它處理的損失，全部發生在網絡與資料之上。
| 傳統財產與責任保險 | 網絡保險 | |
|---|---|---|
| 損失的載體 | 實體財產、人身 | 資料、系統、資金流 |
| 損失的形態 | 損毀、受傷、財務責任 | 外洩、中斷、被騙、被鎖 |
| 觸發點 | 事故或索償 | 網絡事故（不必等索償） |
| 附帶服務 | 查勘、公證 | 數碼鑑證、法律與公關應變 |
**因此，網絡保險不能由「加一個附加條款」取代。**它需要一套獨立的核保問題、獨立的除外責任，以及一支懂得處理數碼事故的應變團隊。
1.2 為何「網絡」與「AI」現在常被放在一起談
原因有三個：
- AI 正在改變攻擊方式。 生成式 AI 令釣魚訊息更難辨識、更易大量製作；深偽語音被用於財務詐騙；AI 亦被用於自動化勒索軟件的運作。
- AI 正在創造新的責任類型。 當企業用 AI 生成內容、回覆客戶或作出決策，出錯時的責任歸屬——是企業、是 AI 供應商，還是沒有人——目前仍在形成之中。
- AI 正在令保障出現分歧。 有保險公司在保單加入 AI 排除條款；亦有保險公司把 AI 相關風險納入保障。企業不清楚自己手上的保單屬於哪一種。
1.3 三條同時成立的義務
網絡與 AI 風險之所以難處理，是因為同一個事故會同時觸發三條不同的義務線：
text
一次資料外洩
├── 法律責任：個人資料私隱條例（PDPO）下的保障資料原則與通報要求
├── 監管責任：視行業而定——例如金融機構受金管局、保監局或證監會的網絡安全要求約束
└── 合約責任：客戶合約、外判合約與採購合約中的保安條款與賠償條款**保險只是處理第三條之後的財務後果。**它能替你賠錢，但不能替你去通報、去接受調查，也不能替你遵守法規。這一點必須先說清楚，否則很容易出現「買了保險就等於合規」的誤解。
單元二：香港的風險地圖
要判斷自己需不需要保障、需要多大的保障，第一步是看清楚實際的風險數據。以下兩組數字，是香港最值得參考的兩項公開統計。
2.1 HKCERT：攻擊的形態
香港網絡安全事故協調中心（HKCERT）在《香港網絡安全展望 2026》中公布：
- 2025 年香港錄得 15,877 宗網絡安全事故，按年上升 27%，創歷年新高。
- 網絡釣魚佔整體事故的 57%，是最主要的威脅來源；攻擊途徑已由傳統電郵延伸至社交媒體與即時通訊平台（34%）及加密貨幣平台（18%）。
- 易受攻擊系統個案為 2,328 宗（佔 15%），按年上升超過 3.5 倍。
- 近三成企業沒有專人負責網絡安全；中小企之中只有 26% 設有專職網絡安全人員（大企業為 59%）。
- 35% 使用 AI 的企業曾把公司資料輸入公共 AI 工具。
- 2026 年的主要風險歸為兩類：AI 應用風險與供應鏈風險。
怎樣讀這組數字
| 數據 | 它真正在說的是 |
|---|---|
| 釣魚佔 57% | 最大的風險是「人」，不是「機器」。員工培訓與流程設計的投資回報，不會因為技術進步而下降 |
| 易受攻擊系統升 3.5 倍 | 屬於基本配置與修補管理的問題。這類問題技術門檻低、成本低，但最常被忽略 |
| 只有 26% 中小企有專職人員 | 中小企不能靠人手補足，必須靠流程、外判與保險三者組合 |
| 35% 曾把公司資料輸入公共 AI | AI 管治是新的資安缺口，而且屬於不可逆的外洩——一旦送入第三方系統，無法收回 |
2.2 私隱專員公署：事故的形態
私隱專員公署在 2025 年工作報告中公布：
- 2025 年共接獲 246 宗資料外洩事故通報，按年上升 21%；其中來自公營機構 79 宗、私營機構 167 宗。
- 其中 81 宗涉及黑客入侵（佔 33%），按年上升 33%。
- 學校及非牟利機構的通報佔 92 宗，即全部事故的 37%。
- 同期進行 435 次循規審查，按年上升 9%。
怎樣讀這組數字
- 事故成因之中，除了黑客入侵，還包括遺失文件或便攜式裝置、經電郵或郵遞意外披露、僱員違規、系統錯誤設定——換句話說，相當比例的事故與技術無關，而是流程問題。
- 公署同一次公布中舉出的三宗個案，全部屬於僱傭資料上的人為疏忽。它們的共通點是：沒有制度、沒有監督、沒有培訓。
- 學校與非牟利機構佔通報的三分之一以上，反映資源有限但持有大量個人資料的機構，是風險最高的群體之一。
2.3 把兩組數字合起來看
| 觀察 | 對企業的意義 |
|---|---|
| 攻擊形態集中在釣魚與基本配置漏洞 | 基礎措施的投資回報最高：多重認證、電郵保安、修補管理、備份 |
| 事故形態相當比例屬人為疏忽 | 政策、流程與培訓不是「額外工作」，而是主要防線 |
| 中小企資源落差明顯 | 以「外判＋保險＋流程」組合補足，比嘗試自建團隊更實際 |
| AI 已同時是攻擊工具與風險來源 | AI 管治需要與資訊安全一同規劃，而不是分開處理 |
單元三：香港的法律與監管責任
香港目前沒有專門的人工智能法，但企業在網絡與 AI 方面仍然承擔實質責任。這些責任來自三個層次。
3.1 第一層：法定責任
《保護關鍵基礎設施（電腦系統）條例》（第 653 章）
- 2025 年 3 月 28 日刊憲，2026 年 1 月 1 日起實施。
- 對象是被指定的關鍵基礎設施營運者，涵蓋能源、資訊科技、銀行及金融服務、交通、醫療、通訊及廣播等界別，以及維持重要社會及經濟活動的基礎設施。
- 施加三類法定責任：
| 類別 | 內容 |
|---|---|
| 第 1 類：架構 | 在港持續設有辦事處；就營運者變更作出通知；設立並持續設有由營運者委任僱員監管的電腦系統安全管理單位 |
| 第 2 類：預防 | 就重大變化作出通知；提交並實施電腦系統安全管理計劃；進行安全風險評估；安排安全審核 |
| 第 3 類：事故通報及應對 | 參與安全演習；提交並實行應急計劃；在指明時限內就安全事故向專員作出通知 |
- 政府表明，受規管的營運者以大型機構為主，中小企與一般市民不會受影響。
《個人資料（私隱）條例》（第 486 章，PDPO）
- 適用於任何持有個人資料的機構，不限於大企業或受監管行業。
- 核心是六項保障資料原則，其中與網絡風險最直接相關的兩項為：
- 保障資料第 3 原則：如無資料當事人的訂明同意，個人資料不得用於新目的——這包括不當披露。
- 保障資料第 4 原則：資料使用者須採取所有切實可行的步驟，確保資料受保障，不受未獲准許或意外的查閱、處理、刪除、喪失或使用所影響。
- 發生資料外洩事故時，按私隱專員公署的要求作出通報，並可能觸發調查、執行通知或警告信。
3.2 第二層：監管指引（視行業而定）
以保險業為例，保監局的要求包括：
| 指引 | 內容 |
|---|---|
| 《網絡安全指引》（GL20） | 修訂版自 2025 年 1 月 1 日起生效，引入網絡韌性評估框架（CRAF），包括固有風險評估、成熟度評估，以及以威脅情報為本的攻擊模擬（中或高固有風險者須進行，模擬至少三個端到端攻擊場景） |
| 《企業風險管理指引》（GL21） | 要求保險公司識別、評估及管理科技應用（包括 AI 與機器學習模型）所帶來的風險 |
| GL8 指引修訂 | 2025 年第四季展開諮詢，計劃 2026 年完成；據保監局公開說明，修訂將新增董事及管理層問責、「人在迴路」機制、營運韌性及 AI 決策披露等要求 |
**對非金融機構的意義：**即使你不受這些指引直接約束，你的客戶可能受約束。當銀行或保險公司必須符合 CRAF 要求時，你的保安能力會成為他們採購與外判的前置條件。
3.3 第三層：合約責任
這是最容易被忽略、但實際上最先觸發的一層。企業常見的合約條款包括：
- 客戶合約中的資料保安與保密義務、事故通知時限、賠償責任上限。
- 外判與採購合約中要求供應商提供保安證明、接受審核、遵守指定標準。
- 租約、工程合約、參展合約要求提供保險證明，而部分合約開始把「網絡保險」列入要求。
3.4 三層責任的對照
| 層次 | 誰受約束 | 違反的後果 | 保險能否處理 |
|---|---|---|---|
| 法定責任 | 被指定的關鍵基礎設施營運者；所有持有個人資料的機構 | 罰款、執行通知、調查 | 罰款部分極少受保；抗辯費用可能受保 |
| 監管指引 | 受監管行業（銀行、保險、證券等） | 監管行動、牌照條件、公開批評 | 抗辯費用可能受保 |
| 合約責任 | 任何簽署了相關合約的企業 | 違約賠償、合約終止、追討 | 視條款而定，通常屬第三方責任保障範圍 |
一句總結：保險處理的是「金錢後果」；法律責任本身、監管合規本身，以及客戶信任本身，都需要企業自己承擔。
單元四：資料外洩事故的處理流程
資料外洩是香港最常見、也最容易處理錯的事故類型。以下流程以「發現事故之後」為起點。
步驟一：確認與圍堵（首數小時）
- 確認事件是否真實：是系統錯誤、內部誤發，還是外部入侵。
- 即時圍堵：切斷受影響系統的網絡連線、停用涉事帳戶、更換憑證。
- 不要立即重裝或清除系統——這會破壞數碼鑑證所需的證據。
- 若已購買網絡保險，按保單要求即時通知保險公司，啟動應變服務與熱線。
步驟二：評估範圍與保全證據
- 確定涉及哪類個人資料、涉及多少人、資料是否可識別個人。
- 由具備資格的鑑證人員進行調查，並完整記錄時間線。
- 保留日誌、影像與通訊紀錄；建立事件檔案。
步驟三：判斷通報義務
- 是否需要向私隱專員公署通報。
- 是否需要通知受影響的個人。
- 若屬受監管行業（例如保險、銀行），是否需要向行業監管機構通報。
- 若屬指定關鍵基礎設施營運者，是否須在指明時限內向專員通報。
- 若涉及客戶的合約，是否需要按合約條款通知客戶。
步驟四：通知與溝通
- 通知內容應包括：發生什麼事、涉及什麼資料、已採取什麼措施、受影響人士應該做什麼。
- 由指定發言人統一對外溝通，避免內部資訊混亂。
- 就聲譽風險預備應對方案。
步驟五：復原與事後檢討
- 在確認安全的前提下恢復系統與資料。
- 檢討制度缺口，並落實修正措施，保留紀錄。
- 若監管機構其後進行調查，「事後有沒有補救、有沒有記錄」往往與事故本身同等重要。
顧問筆記
這個流程之中，最容易出錯的不是技術步驟，而是步驟一的「即時通知保險公司」。不少企業在事故發生後急於自行修復，數日後才想起保單，結果錯過了保單規定的通知時限，或破壞了鑑證所需的證據，影響賠付。保單條款寫明的通知時限，值得事前列印出來，貼在應變計劃的第一頁。
單元五：AI 風險與保障缺口
5.1 AI 造成損失的六種方式
| 類型 | 例子 | 主要影響 |
|---|---|---|
| AI 幻覺 | AI 生成的法律參考、財務數字或醫療資訊錯誤，客戶按其行事而受損 | 第三方責任、專業責任 |
| 演算法偏差 | 自動篩選、評分或定價對特定群體造成不公平結果 | 監管調查、集體索償、聲譽 |
| AI 被用作攻擊途徑 | 深偽語音詐騙轉帳、AI 增強的釣魚導致憑證外洩、AI 自動化勒索 | 第一方損失、第三方責任 |
| AI 代理的自主行為 | AI 代理在獲授權的憑證下執行錯誤交易、錯誤定價或錯誤申報 | 純財務損失——最難處理的一類 |
| 資料輸入公共 AI 工具 | 員工把客戶資料貼入公共 AI 服務 | 資料外洩、跨境轉移、通報責任 |
| AI 生成內容的侵權 | 未經授權使用受版權保護的素材生成行銷內容 | 知識產權索償、廣告侵害 |
5.2 為何這些風險會落在保障空白之中
原因是現有保單的設計出發點，與 AI 事故的實際形態並不相符：
| 保單類型 | 為何未必涵蓋 AI 事故 |
|---|---|
| 一般責任保險 | 傳統上以人身傷害與財物損失為核心；AI 造成的純財務損失通常不在範圍之內 |
| 專業責任保險 | 處理的是人類專業人員的疏忽；當決定由自動系統作出時，責任歸屬出現爭議 |
| 網絡保險 | 原為處理資料外洩、勒索軟件與網絡中斷而設計。AI 代理在獲授權的情況下作出有害行為，並不是一次「入侵」 |
| 管理層責任保險 | 若 AI 管治缺失引致股東或監管行動，風險可能延伸至董事層面 |
再加上部分保險公司已在商業保單加入 AI 排除條款，把「實際或指稱使用 AI」所引致的法律責任剔除，空白便進一步擴大。
5.3 目前市場上的三種回應方式
| 方式 | 內容 | 優點 | 限制 |
|---|---|---|---|
| 在現有保單上加設 AI 附加條款 | 在專業責任或網絡保險上附加 AI 相關保障 | 成本較低、核保較快 | 範圍較窄，可能對「自主決策」另設排除 |
| 把 AI 風險納入網絡保險 | 以「AI 被用作攻擊途徑」為切入點納入保障 | 與現有網絡保險流程接軌 | 主要處理 AI 引致的網絡損失，而非全面的 AI 責任 |
| 獨立 AI 責任保險 | 專為 AI 事故設計，涵蓋幻覺、模型退化、偏差等 | 範圍最闊、定義最貼近實際風險 | 市場早期、承保能力有限，香港暫非現成可購買的產品 |
5.4 香港企業現階段的實際位置
在香港，獨立的 AI 責任保險並非現成可購買的標準產品。因此現階段的實務策略，不是急於尋找一份「AI 保單」，而是先減少空白、再提升可保性：
- 讀清楚現有保單。 逐份檢視一般責任、專業責任、網絡保險與管理層責任保單，確認是否有 AI 排除條款，以及排除條款覆蓋到什麼程度。
- 以管治提高可保性。 保險公司在承保 AI 風險時，最關心的是企業能否證明自己有管治。有紀錄的管治，會直接影響能否投保及保費水平。
- 先處理最確定的部分。 AI 被用作攻擊途徑所造成的網絡損失，是目前市場上最明確可獲得保障的一塊。
單元六：AI 管治要準備什麼
私隱專員公署的《人工智能（AI）：個人資料保障模範框架》（2024 年 6 月發布）建議機構從四個方向建立 AI 管治。對應到實務文件，企業需要準備以下四類：
| 文件 | 內容 | 為何需要 |
|---|---|---|
| AI 使用政策 | 允許使用哪些 AI 工具、可用於哪些用途、哪些資料絕對不可輸入、誰有權批准新工具 | 這是最基本的一份。香港調查顯示三分一使用 AI 的企業曾把公司資料輸入公共 AI 工具，原因通常不是不守規矩，而是沒有明確規定 |
| AI 系統清單 | 機構目前使用哪些 AI 系統、用途、處理哪類資料、由誰負責 | 沒有清單，就無法回答核保問題與監管查詢 |
| 私隱影響評估紀錄 | 在引入 AI 系統前，評估其對個人資料私隱的影響，以及減緩措施 | 模範框架明確建議在採購與實施階段進行；亦是循規審查的重點 |
| 人為監督與審計紀錄 | 哪些決策需要人工覆核、誰負責覆核、系統行為日誌如何保存 | 保監局 GL8 修訂方向已包括「人在迴路」與 AI 決策披露 |
關於「人在迴路」
模範框架把人為監督分為三種模式，機構應按風險程度選擇：
| 模式 | 適用情况 |
|---|---|
| 人在迴路 | 高風險系統，由人工保留決策權 |
| 人在指令 | 風險不可忽略但全面人工介入成本過高，由人工使用系統輸出並監督運作，必要時介入 |
| 人在迴路以外 | 低風險系統，AI 可直接採用其輸出 |
**一個實用的判斷方法：**如果 AI 的輸出會影響客戶的金錢、權益或法律地位，就不應該採用「人在迴路以外」。
單元七：企業自我評估清單
以下清單按範疇分組。建議由負責資訊科技或合規的同事逐項回答，並把「否」的項目列為待辦事項。
A. 基礎控制
| # | 檢查項目 | 若答「否」應該做什麼 |
|---|---|---|
| 1 | 所有電郵與關鍵系統帳戶已啟用多重認證 | 這是最低成本、最高回報的一項，應優先完成 |
| 2 | 有定期修補系統漏洞的流程，並有紀錄 | 訂立修補時限表，並記錄每次修補的完成情况 |
| 3 | 備份存在，並且離線或不可變 | 若備份與生產系統連在同一網絡，勒索軟件可一併加密 |
| 4 | 已測試過資料復原，知道實際需要多少時間 | 定期演練，並記錄復原時間目標與實際結果 |
| 5 | 特權帳戶（管理員權限）有獨立管理與監控 | 檢視誰擁有特權，並減少不必要的管理員帳戶 |
B. 人與流程
| # | 檢查項目 | 若答「否」應該做什麼 |
|---|---|---|
| 6 | 有專人或明確委派的人負責網絡安全 | 中小企可外判，但必須有明確的內部負責人 |
| 7 | 員工定期接受釣魚與資安培訓 | 建議每季一次，並以模擬釣魚測試成效 |
| 8 | 有書面的事故應變計劃 | 計劃的第一頁應包括保單通知時限與保險公司熱線 |
| 9 | 離職員工的帳戶與存取權限會即時撤銷 | 訂立離職檢查清單，並保留執行紀錄 |
| 10 | 有明確的資料分類政策（哪類資料可放哪裡） | 至少區分「可對外」、「內部」、「機密／個人資料」三級 |
C. AI 專項
| # | 檢查項目 | 若答「否」應該做什麼 |
|---|---|---|
| 11 | 有書面的 AI 使用政策，並已向員工傳達 | 訂立最少可行版本：可用工具清單、禁止輸入的資料類別 |
| 12 | 已清點機構使用的 AI 系統及其用途 | 建立清單，包括部門自行訂閱而未經資訊科技部門的工具 |
| 13 | 已明確禁止把客戶個人資料或機密資料輸入公共 AI 工具 | 以技術手段（封鎖）配合政策，而非只靠自律 |
| 14 | 影響客戶權益的 AI 決策設有人工覆核機制 | 界定哪些決策屬高風險，並指定覆核人 |
| 15 | AI 系統的輸入與輸出有日誌紀錄 | 為日後監管查詢與核保留下證據 |
D. 法律與合約
| # | 檢查項目 | 若答「否」應該做什麼 |
|---|---|---|
| 16 | 已檢視現有保單是否有 AI 排除條款 | 逐份檢視一般責任、專業責任、網絡保險與管理層責任保單 |
| 17 | 已檢視主要客戶合約的保安與事故通知條款 | 特別是通知時限與賠償責任上限 |
| 18 | 已檢視關鍵供應商合約是否包含保安與通報條款 | 供應鏈事故的責任需要事前寫在合約之中 |
| 19 | 知道發生事故時，需要向哪些機構通報、時限為何 | 事前整理成一頁清單 |
| 20 | 機構的網絡保險是否涵蓋第三方供應商引致的損失 | 這是近年實際發生過的事故類型，須逐份確認 |
E. 機構韌性
| # | 檢查項目 | 若答「否」應該做什麼 |
|---|---|---|
| 21 | 關鍵系統有清單，並已標示單點故障 | 先處理「一旦失效即全公司停擺」的系統 |
| 22 | 有指定的事故發言人與對外溝通方案 | 事故期間的對外訊息需要統一，否則會放大聲譽損失 |
| 23 | 管理層定期收到網絡風險報告 | 網絡風險屬企業風險，需要管理層層面的審視 |
| 24 | 過去三年的事故與近失事故有紀錄 | 這些紀錄是核保時的重要資料，亦能避免重複犯錯 |
怎樣使用這份清單
不需要一次完成所有項目。實務上的優先次序是：第 1、3、6、11、13 項（高回報、低成本）→ 第 8、16、20 項（與保險直接相關）→ 其餘按風險排序。
單元八：索償與事故應變流程
網絡保險的索償，與一般保險最大的分別是：它往往在事故發生之前就已經開始。
text
事故發生
│
├─ 第 1 步｜即時通知保險公司（通常 24–72 小時內，須核對保單條款）
│ └─ 啟動應變服務：鑑證、法律、公關
│
├─ 第 2 步｜圍堵與保全證據（不要清除系統）
│
├─ 第 3 步｜提交初步事故報告
│ └─ 內容：發生時間、發現方式、涉及範圍、初步影響
│
├─ 第 4 步｜配合保險公司的鑑證與損失評估
│ └─ 保留所有費用單據（應變、法律、公關、復原）
│
├─ 第 5 步｜提交索償文件
│ └─ 保險公司核實保障範圍、子限額與不保事項
│
└─ 第 6 步｜賠付與結案
└─ 保留完整事件紀錄，作日後續保之用索償時最常遇到的四個問題
| 問題 | 原因 | 事前可以怎樣避免 |
|---|---|---|
| 因逾期通知而被拒賠 | 保單規定的通知時限較短，企業忙於救火而遺忘 | 把時限與熱線號碼放入應變計劃第一頁 |
| 因「已知情況」被拒賠 | 事故在投保前已經開始，只是未被發現 | 投保時如實申報；如有懷疑，先做一次保安評估 |
| 因保安水平不達標被拒賠 | 投保時聲明已實施某項控制，實際未有 | 投保前先核對實際控制狀况，避免過度聲明 |
| 賠償遠低於預期 | 子限額與分層結構，總保額不等於可用金額 | 投保時逐項核對子限額，而非只看總保額 |
附錄 A：詞彙表
| 詞語 | 解釋 |
|---|---|
| 網絡保險 | 承保網絡事故所引致的自身損失（第一方）與對第三方的責任（第三方）的保險 |
| 第一方保障 | 保障投保企業自身的損失，例如應變費用、營業中斷、資料復原 |
| 第三方責任 | 保障投保企業對他人（客戶、夥伴、監管機構）的責任 |
| 事故應變 | 事故發生後的鑑證、法律、公關與危機管理等一系列行動 |
| 子限額 | 在總保額之下，為特定保障項目另設的賠償上限，通常不可互相挪用 |
| 墊底費（自負額） | 每次索償中由投保人自行承擔的金額；須確認是「每宗事故」還是「保單年度」計算 |
| 索償為本保單 | 以索償提出（而非事故發生）的時間作為保障基礎的保單設計 |
| 已知情況 | 在保單生效前已經發生或應該知道的情況，一般不受保 |
| 戰爭排除 | 排除由戰爭或國家級行為者發動的攻擊所引致的損失，是網絡保單中最具商業影響的一項排除條款 |
| 商業電郵詐騙 | 攻擊者冒認或入侵電郵帳戶，誘使企業把款項轉帳至其帳戶；在不少保單中另設子限額 |
| 勒索軟件 | 加密企業檔案並要求付款以換取解密鑰匙的惡意軟件，近年亦同時竊取資料以威脅公開 |
| 數碼鑑證 | 在事故後蒐集與分析數碼證據的專業工作，用以確定原因、範圍與影響 |
| 資料外洩通知 | 向受影響人士及監管機構通報資料外洩事故的行動 |
| 指定營運者 | 《保護關鍵基礎設施（電腦系統）條例》下被指定、須履行法定責任的關鍵基礎設施營運者 |
| 關鍵電腦系統 | 條例下與關鍵基礎設施運作直接相關的電腦系統 |
| 網絡韌性評估框架（CRAF） | 保監局《網絡安全指引》下的評估框架，包括固有風險評估、成熟度評估與以威脅情報為本的攻擊模擬 |
| AI 幻覺 | AI 模型生成看似合理但實際上錯誤的內容 |
| 代理式 AI | 可自行規劃並執行任務（例如自行調用工具、作出決定）的 AI 系統 |
| 人在迴路 | 由人類保留決策權的 AI 監督模式 |
| AI 排除條款 | 在保單中把「使用或部署 AI 所引致的法律責任」剔除的條款 |
| 嵌入式保險 | 把保險直接嵌入產品或服務銷售流程的安排，例如購買機械人服務時同時獲得保障 |
| 微保險 | 針對單一風險或單一場景設計、保額與保費較低的小型保險產品 |
附錄 B：六個常見誤解
誤解一
「網絡安全是資訊科技部門的事。」 香港的調查顯示，最大的攻擊形態是釣魚（佔 57%），而資料外洩事故之中相當比例屬人為疏忽。這兩類風險的防線，在於流程設計與員工培訓，而不是防火牆。網絡安全是管理層與人事制度的事。
誤解二
「我們沒有客戶資料，不需要擔心。」 除了客戶資料，還需要考慮員工資料、供應商資料、商業機密、財務與付款資料，以及知識產權。香港 2025 年的通報個案中，一部分正是處理僱傭資料出錯所引致。
誤解三
「買了保險就代表合規。」 保險與合規處理的是兩件不同的事。保險賠錢；合規是企業自身的責任。受到監管調查時，保單能支付抗辯費用，但不能代你提交計劃、進行審核或修正制度。
誤解四
「AI 風險太新，保險公司一定不保。」 市場已經出現分歧：部分保險公司在保單加入 AI 排除條款，亦有保險公司把 AI 引致的網絡風險納入保障。方向並不一致，所以必須逐份閱讀自己的保單，而不是聽取概括的說法。
誤解五
「用了 AI 供應商，責任就在供應商。」 供應商合約通常設有責任上限，且未必涵蓋你自身的損失。當 AI 的輸出影響到你的客戶，客戶追究的對象通常是你——因為你是與他簽約的一方。
誤解六
「買最高保額就最安全。」 子限額與分層結構決定了實際可動用的金額。一份總保額高但子限額分散而偏低的保單，在單一類型的事故中，實際保障能力可能不如一份總保額較低但結構配合的保單。
附錄 C：延伸閱讀與資料來源
官方來源
- 《保護關鍵基礎設施（電腦系統）條例》（第 653 章）——香港特區政府新聞公報、通訊事務管理局
- 《個人資料（私隱）條例》（第 486 章）及各項指引——個人資料私隱專員公署
- 《人工智能（AI）：個人資料保障模範框架》（2024 年 6 月）——《僱員使用生成式 AI 的指引清單》（2025 年）——《代理式人工智能篇：保障個人資料私隱》（2026 年）——個人資料私隱專員公署
- 《香港網絡安全展望 2026》——香港網絡安全事故協調中心（HKCERT）
- 保監局《網絡安全指引》（GL20）、《企業風險管理指引》（GL21）及指引修訂公布——保險業監管局
- 生成式人工智能沙盒++ 公布——香港金融管理局、證券及期貨事務監察委員會、保險業監管局、強制性公積金計劃管理局、香港數碼港管理有限公司